Die Top 100 GEO Agenturen in Deutschland

Es gibt keine offizielle Liste deutscher GEO Agenturen. Das Feld ist knapp zwei Jahre alt, hat mindestens sechzehn Namen, und jedes Verzeichnis führt eine andere Auswahl. Wir wollten wissen, wer diesen Markt tatsächlich bearbeitet, und haben deshalb selbst gezählt und selbst gemessen.

Herausgekommen ist eine eigene Datenbank. 142 Anbieter haben wir aus dreizehn Verzeichnissen, Fachlisten und einer eigenen Prüfung großer Häuser zusammengetragen, jeden Eintrag mit Beleg. Die 100 mit der breitesten Quellenlage stehen hier, und zwar nicht als abgeschriebene Liste, sondern mit einer Messung, die jede Agentur an ihrem eigenen Versprechen prüft.

Kurz gesagt: 46 von 100 Anbietern, die Sichtbarkeit in KI Antworten verkaufen, haben selbst keine llms.txt. 23 haben kein Organization Schema, also keine maschinenlesbare Auskunft darüber, wer sie überhaupt sind. Der häufigste Marktbegriff auf den Startseiten ist nicht GEO, sondern AI Visibility. Und zwei Anbieter sperren KI Crawler in ihrer robots.txt aus, während sie Optimierung für genau diese Systeme anbieten.

Was euch in diesem Artikel erwartet

• Wie wir gezählt haben und warum das hier eine Auswahl ist und kein Qualitätsranking
• Die vollständige Tabelle, sortierbar nach jeder Spalte, mit Link zu jeder Agentur
• Was in den Zahlen steckt, fünf Befunde aus der Messung
• Was das für euch heißt, wenn ihr eine Agentur sucht oder selbst eine seid

Wie wir gezählt haben

Erster Schritt war die Kandidatensuche. Wir sind dreizehn Quellen durchgegangen: OMR Reviews, das Semrush Agency Directory, Sortlist, die Fachrankings von hechtinsgefecht, seybold, dreikon und bakedwith, die iBusiness Erhebung, dazu eine eigene Prüfung von 41 großen Digitalagenturen, Netzwerkagenturen und Unternehmensberatungen.

Dabei ist uns früh aufgefallen, dass die Suche nach dem Wort GEO zu kurz greift. Das Feld heißt je nach Anbieter GEO, AEO, LLMO, GAIO, AI Search Optimization, AI Visibility, KI Sichtbarkeit oder schlicht AI SEO. diva-e etwa führt seine Leistung unter GAIO, in einer reinen GEO Suche taucht das Haus nie auf. Also haben wir alle sechzehn Begriffe einzeln gesucht. Allein dieser zweite Durchgang brachte 51 zusätzliche Anbieter, die über GEO nicht auffindbar waren.

Aufgenommen haben wir nur, was belegbar ist: eine eigene Leistungsseite des Anbieters, auf der die Leistung steht. Keine Blogbeiträge, keine Lexikonartikel, keine Stellenanzeigen. Das klingt kleinlich, sortiert aber viel aus. Von 41 geprüften großen Häusern blieben 22 übrig.

Zweiter Schritt war die Messung. Jede Domain haben wir in einem einzigen Lauf am 17.08.2026 abgerufen und sechs Dinge festgehalten:

• llms.txt und llms-full.txt, also die Dateien, mit denen eine Seite KI Systemen erklärt, was sie enthält
• KI Crawler in der robots.txt: GPTBot, ClaudeBot, PerplexityBot, Google-Extended, CCBot, Applebot-Extended und weitere
• Strukturierte Daten, insbesondere ob ein Organization Schema vorhanden ist
• Wörter im ausgelieferten HTML, ohne JavaScript
• Welche Marktbegriffe auf der Startseite verwendet werden
• HTML Größe und Antwortzeit
• KI Sichtbarkeit: in wie vielen Suchanfragen die Domain tatsächlich in KI Antworten auftaucht, gemessen über SISTRIX für Google AI Overviews, Google AI Mode, ChatGPT, Perplexity und Gemini

In der Liste stehen auch Häuser mit Hauptsitz im Ausland, etwa Conductor, Capgemini und DEPT. Aufnahmekriterium war nicht der Briefkasten, sondern ob das Angebot den deutschen Markt adressiert. Der Hauptsitz steht in der Standortspalte, damit das jeder selbst einordnen kann.

Die Tabelle ist beim Aufruf nach der KI Sichtbarkeit sortiert, also nach der Zahl der Suchanfragen, in denen eine Domain in KI Antworten wirklich vorkommt. Das ist in dieser Liste die ehrlichste Zahl: Wer Sichtbarkeit in KI Systemen verkauft, sollte selbst darin vorkommen. Jede Spaltenüberschrift lässt sich anklicken, wer lieber nach Quellenabdeckung oder llms.txt sortiert, ist einen Klick entfernt.

Die Quellenspalte misst etwas anderes, nämlich in wie vielen unabhängigen Verzeichnissen ein Name auftaucht. Das ist ein Maß für Bekanntheit, kein Qualitätsurteil. Wer nur in einer Quelle steht, ist nicht schlechter, sondern schlechter dokumentiert.

Und das Ergebnis dieser Messung ist unbequem. Der Median liegt bei 59 Suchanfragen. 45 der 100 Anbieter kommen auf weniger als 50, zwölf auf null. Nach oben zieht die Liste ein Beratungshaus, das gar nicht mit GEO wirbt: Deloitte mit 7.737. Zwischen Bekanntheit im Markt und Sichtbarkeit in KI Antworten liegt also kein Zusammenhang, den man voraussetzen dürfte — HECHT INS GEFECHT steht in fünf Verzeichnissen und kommt auf 69 Anfragen, Kopf & Stift steht in einer und kommt auf 2.037.

Zwei Dinge sagen wir dazu offen. Erstens sind unsere eigenen Häuser mit in der Liste, ONE COMMERCE und ONE BEYOND SEARCH, rot markiert und am selben Maßstab gemessen — mit 19 und 20 Anfragen stehen wir im unteren Feld, das steht so in der Tabelle und wird nicht schöngerechnet. Es wäre albern, eine Branche zu vermessen und sich selbst herauszunehmen. Zweitens haben wir bewusst keine Umsatz oder Mitarbeiterzahlen aufgenommen. Die sind bei inhabergeführten GmbHs überwiegend nicht öffentlich, und geschätzte Zahlen in einer Tabelle sind keine Daten, sondern Dekoration.

Was in den Zahlen steckt

Fast die Hälfte hat keine llms.txt. 46 von 100 Anbietern, die Sichtbarkeit in KI Antworten verkaufen, haben die Datei nicht, mit der man einem KI System die eigene Seite erklärt. Man muss dazu fairerweise sagen: llms.txt ist ein Vorschlag, kein Standard, und kein Modell hat je bestätigt, sie auszuwerten. Wer sie weglässt, hat also ein Argument. Nur hört man dieses Argument selten von denen, die auf ihren Leistungsseiten erklären, wie wichtig maschinenlesbare Inhalte sind.

23 von 100 haben kein Organization Schema, 9 haben überhaupt keine strukturierten Daten. Das wiegt schwerer als die llms.txt, denn strukturierte Daten sind der Weg, auf dem Suchsysteme eine Marke als Entität erfassen. Wer GEO verkauft und selbst nicht sagt, wer er ist, verzichtet auf genau den Mechanismus, den er anderen empfiehlt.

Der Markt hat sich auf keinen Namen geeinigt. Auf den 100 Startseiten steht am häufigsten AI Visibility, danach kommt erst GEO, dann AI Overviews, LLMO und AI SEO. Für Suchende ist das ein Problem: Wer nach einer GEO Agentur sucht, findet einen Teil des Marktes schlicht nicht.

Zwei Anbieter sperren KI Crawler aus. In der robots.txt stehen bei zwei Häusern Sperren für genau die Bots, um deren Wohlwollen es in ihrem Angebot geht. Das kann bewusste Entscheidung sein, etwa gegen Trainingsdaten. In der Außenwirkung ist es trotzdem schwer zu erklären.

Das Feld ist nach unten offen und oben leer. Unter den großen Häusern hat kaum jemand GEO im Angebot. Accenture, Publicis Sapient, McKinsey QuantumBlack, BCG X, KPMG und PwC haben keine Leistungsseite dazu, bei den Netzwerkagenturen fehlen Serviceplan, Plan.Net, Jung von Matt, TERRITORY und SinnerSchrader. Besetzt wird das Feld von SEO Spezialisten und Mittelstandsagenturen. Bei Accenture laufen allerdings bereits Stellenausschreibungen mit GEO im Titel. Das Fenster ist offen, aber nicht mehr lange.

Was das für euch heißt

Wenn ihr eine Agentur sucht: Nehmt die Tabelle als Ausgangspunkt, nicht als Rangliste. Nützlicher als jede Platzierung ist die Gegenprobe, die ihr jetzt selbst machen könnt. Ruft agentur.de/llms.txt auf, schaut in den Quelltext der Startseite nach application/ld+json und prüft, ob der Text der Seite auch ohne JavaScript da ist. Wenn eine Agentur euch Sichtbarkeit in KI Antworten verkauft, sollte sie diese drei Dinge bei sich selbst erledigt haben. Fragt danach im ersten Gespräch, die Antwort ist aufschlussreich.

Wenn ihr selbst so eine Agentur seid: Die Liste ist offen. Wir haben nach dreizehn Quellen gesammelt, aber sicher nicht jeden gefunden, gerade unter denen, die ihre Leistung anders nennen. Schreibt uns, dann prüfen wir und nehmen euch auf, mit derselben Messung wie alle anderen.

Und für uns selbst: ONE COMMERCE hat eine llms.txt und ein Organization Schema, nennt auf der Startseite aber keinen einzigen der Marktbegriffe. ONE BEYOND SEARCH trägt den Claim „Precision in AI Search" und hat weder llms.txt noch Organization Schema. Beides steht in der Tabelle, beides ändern wir. Eine Liste, in der man selbst gut wegkommt, wäre auch keine Messung, sondern Werbung.

Die Datenbank läuft weiter. Wir messen die Werte regelmäßig neu und ergänzen Anbieter, sobald wir sie belegen können. Wer wissen will, wie die eigene Seite dasteht, kann uns die Domain schicken, wir schauen einmal drauf.